După trei ani de procese, trei instanțe din Argeș (Judecătoria, Tribunalul și Curtea de Apel) au hotărât că Armand Chiriloiu, directorul Direcției Silvice Argeș, și soția sa, Alina Chiriloiu, inginer în cadrul Ocolului Silvic Pitești, au fost denigrați de o publicație săptămânală din județ, prin publicarea de articole defăimătoare.
În speță, jurnaliștii au relatat, de-a lungul vremii, că directorul Chiriloiu și soția acestuia ar fi încălcat în mod repetat legile în vigoare. Articolele au fost tendențioase, făcând referire la activitatea profesională, averea și relațiile de familie, respectiv săvârșirea unor pretinse infracțiuni.
Ca părți diferite în proces, soții Chiriloiu au de primit despăgubiri financiare, astfel: Armand Chiriloiu – 10.000 lei, plus cheltuieli de judecată de 800 lei, și Alina Chiriloiu, 2000 lei, urmând ca cheltuielile de judecată să fie solicitate pe cale separată.
În plus, publicația este obligată la măsuri reparatorii drastice. Redăm din dispozitivul Deciziei Tribunalului Argeș, rămasă definitivă în urma hotărârii Curții de Apel (sentință definitivă dată în 06.12.2021): „Obligă pârâții la ștergerea de pe site-ul www…..ro și de pe conturile de facebook … a tuturor articolelor referitoare la reclamanți și la publicarea pe același site și același cont de facebook, de scuze și hotărârea definitivă, în cel mult trei zile de la comunicare, și să mențină articolul 30 de zile, atât pe site, pe cele două conturi de facebook, cât și în ziarul tipărit …. Obligă pârâții în solidar să publice hotărârea de condamnare, pe cheltuiala lor, în formă scrisă, într-un cotidian de largă răspândire în județul Argeș, altul decât … (n.r. publicația respectivă)”
Scrii ce vezi sau… vezi ce scrii!
De-a lungul a peste 20 ani de activitate ca jurnalist, din care 16 într-una dintre redacțiile serioase ale unui cotidian al județului, decanul de vârstă al jurnaliștilor argeșeni, directorul M.G., ne spunea în ședințele de redacție: „Pe timpuri era o vorbă, când plecai la documentare: pe teren scrii ce vezi, iar în redacție vezi ce scrii!” Mai în glumă, mai în serios, este foarte important modul în care îți documentezi și redactezi un articol, o anchetă, într-un demers jurnalistic neavând ce căuta patima, ura și părtinirea. Iar când o faci în mod repetat, parcă obsesiv, gândul te duce că meseria de jurnalist poate fi făcută cu un anumit scop. Faptul că niște jurnaliști cu vechime și experiență au pierdut în mod atât de categoric acest proces și li s-au impus atâtea măsuri reparatorii nu este o palmă doar pentru ei, este o palmă în general pentru întreaga breaslă a jurnaliștilor, cu atât mai mult cu cât aceștia fac parte din Uniunea Ziariștilor Profesioniști din România.
S-a mai întâmplat în istoria presei ca jurnaliști să piardă procese, hotărâri care s-au lăsat cu despăgubiri, dar faptul că instanța te obligă la astfel de măsuri reparatorii e clar că nu ți-ai făcut ca la carte meseria, ca să nu punem în discuție onestitatea.
De precizat este și faptul că respectiva publicație mai are două procese cu Armand Chiriloiu, tot pentru afectarea imaginii, unul dintre ele fiind deja câștigat la Judecătorie de acesta, la cel de-al doilea abia fixându-se primul termen. Alți ani de judecată, alți nervi, alți bani, oare ce decizii ale instanțelor sunt de așteptat?
„Nu m-au interesat banii, m-a interesat în mod special repararea imaginii!„
L-am contactat pe Armand Chiriloiu să-i cerem un punct de vedere cu privire la decizia instanței, iar acesta ne-a spus doar atât: „Este o problemă de normalitate, instanța a stabilit că ne-a fost stricată imaginea atât mie, cât și soției mele, și a dat o soluție care oarecum îndreaptă lucrurile. Deși s-au stabilit și daune financiare, nu banii ne-au interesat și țin să anunț pe această cale că sumele câștigate de la publicația respectivă vor fi donate unor instituții pentru bătrâni sau pentru copii cu nevoi speciale. Ne-a interesat în mod special repararea imaginii. Faptul că am cerut aceste daune a fost motivat de ideea că orice greșeală se plătește, inclusiv financiar. Adică nu poți să scrii ani de zile despre mine, cu răutate, instanța să decidă că m-ai defăimat și să rămânem doar la nivelul de scuze„.
Facsimil din dispozitivul Sentinței Civile nr. 3366/2019 a Judecătoriei Pitești
Facsimil din dispozitivul Deciziei nr.2212/2020 a Tribunalului Argeș
